Распечатать

Тезисы выступления Уполномоченного на Круглом столе Совета Федерации

25 февраля 2021

Тезисы выступления

Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации 

на заседании Круглого стола Совета Федерации

«Обеспечение реализации принципа презумпции невиновности (права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации)»

25 февраля 2021 года (10.00)

Приветствие.

Уважаемая Людмила Борисовна, уважаемые коллеги!

Благодарю за приглашение принять участие в заседании Круглого стола.

Актуальность темы.

В общем виде в юридической науке под презумпцией принято понимать признание какого - либо обстоятельства достоверным до тех пор, пока не будет доказано обратное.

СЛАЙД Презумпция невиновности в статье 11 Всеобщей декларации прав человека – это один из основополагающих принципов, гарантирующих свободное и справедливое судебное разбирательство. В Международном пакте о гражданских и политических правах указанный принцип закреплен в статье 14[1]. По оценке правоведов, эта презумпция представляет собой конституционно признанный противовес обвинительному уклону в судебной практике и неразрывно связана с культурным кодом, который можно выразить простой, понятной максимой: уголовное право должно применяться только в отношении виновных.

СЛАЙД В СССР, несмотря на ратификацию этих основополагающих международных документов, длительное время презумпция невиновности не имела законодательного закрепления. Впервые отдельные положения данного принципа были отражены лишь в Конституции СССР 1977 г. (статья 160). Между тем его формулировка - "никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом" оставалась неполной, и лишь в Конституции России 1993 года, было дополнительно установлено, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Данный принцип - является фундаментом охраны чести и достоинства личности на всех стадиях уголовного судопроизводства. Обязанность лица осуществляющего предварительное следствие, не допускать действий, умаляющих честь и унижающих достоинство обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) в процессе расследования и разбирательства дела, вытекает из требования не обращаться с обвиняемым (подозреваемым, подсудимым) таким образом, будто виновность его уже установлена. Это положение позволило выработать целый ряд морально-этических требований к поведению работников правоохранительных органов при осуществлении уголовного преследования граждан. Поскольку участие обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) в совершении преступления еще не доказано и в отношении его не вынесен обвинительный приговор, в том числе он не может быть лишен доброго имени, репутации. 

В свою очередь, как показывает деятельность Уполномоченного, нередко граждане сталкиваются с практикой, противоречащей конституционному положению, закрепляющему презумпцию невинности.

1. Публикации в СМИ о лицах, совершивших преступления, как о преступниках, до решения суда.

СЛАЙД Исходя из принципа презумпции невиновности, нельзя признать нравственными и законными, скоропалительные публикации и выступления в средствах массовой информации, в которых обвиняемый называется преступником,  а  данные предварительного следствия преподносятся как истинные, необоснованно причиняя гражданину моральный ущерб, нанося урон его чести .

Так, ко мне поступило обращение К., а также его супруги о публикации в СМИ информации, касающейся его задержания и предъявления обвинения по статье 210.1 УК РФ. В результате быстро разлетевшейся по просторам СМИ, как посредством телевизионных репортажей, так и публикаций в интернет-пространстве, информации, у детей обвиняемого К. возникли проблемы с обучением в образовательных учреждениях – руководство школы, в которой учились его дети потребовало перевести их в другое учебное заведение. (к К-2756 от 08.11.2019)

 

Также на личном приеме ко мне обратились граждане с жалобой в защиту своих мужей. Заявительницы сообщили, что их мужья были задержаны по подозрению в совершении преступления. Сразу после их задержания в средствах массовой информации был показан сюжет с демонстрацией лиц мужей Щ. и А., о том, что сотрудниками правоохранительных органов удалось задержать преступников, совершивших в 2003 году изнасилование и убийство (к КЛ-770* от 24.03.2017).

Указанные сюжеты до настоящего времени можно найти в сети «Интернет».

Уголовно-процессуальный закон не запрещает освещать в СМИ ход расследования и называть лиц, в отношении которых ведется уголовное преследование.

Европейский Суд по правам человека в своей практике вынес ряд решений, основные идеи которых сводятся к следующему: Конвенция не может препятствовать властям информировать общественность о ведущихся уголовных расследованиях, но она требует, чтобы власти делали это сдержанно и деликатно, как того требует презумпция невиновности».

2. Имеется категория граждан, которые признаются виновными без судебного разбирательства по некоторым основаниям.

СЛАЙД Согласно Конституции России признавать лицо виновным в совершении преступления правомочен только суд путем вынесения приговора и вступления его в законную силу. В связи с этим, возникает вопрос реализации принципа презумпции невиновности, когда уголовное преследование на досудебном производстве прекращается по нереабилитирующим основаниям, т.е. при освобождении от уголовной ответственности внесудебными органами по следующим основаниям:

  • истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;
  • смерть подозреваемого или обвиняемого, (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
  • прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ);
  • издание акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

В данных случаях в постановлении следователя (дознавателя) фактически делается вывод о виновности лица в совершении преступления, что вызывает определенное противоречие конституционному положению, в котором указывается на возможность признания лица виновным только судом.

Законодатель, пытаясь неким образом урегулировать этот парадокс, создал дополнительную гарантию прав и законных интересов обвиняемого (подозреваемого) - обязательное получение его согласия на прекращение уголовного преследования. В соответствии с положениями УПК РФ, прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям невозможно, если обвиняемый возражает против этого.

Однако, нередко встречаются ситуации, когда обвиняемый (подозреваемый) фактически не возражает против прекращения уголовного дела органом расследования с признанием его вины из-за опасений худшего исхода в суде.

И если такое лицо не изъявило желания отстаивать свою невиновность в суде, то при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, для него возникают определенные неблагоприятные последствия, хотя юридически не относящиеся к наказанию, но являющиеся ими по сути.

Более того ситуация усугубляется, когда дело прекращается в связи со смертью подозреваемого(обвиняемого), в данном случае его воля никаким образом не может быть учтена.

3. В нарушение названного принципа обвиняемые вынуждены доказывать свою невиновность, их доводы в свою защиту следователями, судом - не проверяются, а любые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

СЛАЙД Презумпция невинности включает в себя и правило оценки доказательств и правило бремени доказывания. Сомнение в пользу подсудимого представляет его конституционную защиту. Подозрение не может быть надежной основой для назначения наказания.  На практике бывает иначе.

Одним из ярких примеров поднимаемой проблемы является уголовное преследование М., которое длится на протяжении более 14 лет. В ходе судебного следствия потерпевшая А. и свидетели отказались от всех ранее данных ими показаний и заявили, что М. никакого преступления не совершала. Однако, Кузьминский районный суд, сославшись на их показания 10-ти летней давности, вопреки принципу презумпции невиновности, обязывающего все сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) толковать в пользу обвиняемого, осудил М. к пяти годам лишения свободы приговором от 13 ноября 2020 г., освободив ее от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

4. В ряде случаев суд - в нарушение уголовно-процессуального закона и требований Верховного Суда Российской Федерации основывает обвинительный приговор на предположениях.

Разъясняя эти требования закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем[2] постановлении подчеркнул, что в силу принципа презумпции невиновности все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.) - толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

При этом в пользу подсудимого следует толковать не только неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, но и формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.п.

Справочно: Например, в мой адрес поступило обращение в защиту бывших курсантов десантного училища П. и М., которые Рязанским гарнизонным военным судом осуждены по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ за хищение четырех парашютов со склада учебного заведения. Их признали виновными в том, что они тайно похитили четыре парашютных системы.

Изучение материалов уголовного дела показало, что заключения судебных экспертиз не указывают на причастность осужденных к хищению.

Согласно приговору, выводы об их виновности основаны на прямых доказательствах, к которым суд отнес изобличающие показания свидетелей Р.и С. Между тем данные свидетели, начиная со стадии предварительного расследования и в дальнейшем в ходе судебного разбирательства, последовательно отказывались от того, что они были очевидцами преступления, и заявляли об оказании на них и их близких давления следователями с целью склонить к оговору П. и М.    

Тем не менее, достоверными признаны изобличающие показания, а ложными последующие показания, в связи с чем впоследствии они осуждены за лжесвидетельство по ч. 1 ст. 307 УК РФ. При этом довод об оказании на свидетелей и их близких психологического давления со стороны следователей судом остался надлежащим образом не проверен.

Судом лишь был допрошен специалист по видеозаписи следственных действий по поводу того, имеются ли признаки оказания на свидетелей психологического давления. На вопрос, возможно ли по представленным материалам судить о том, оказывалось ли давление на свидетелей за рамками следственного действия, специалист сообщила, что ответить на этот вопрос невозможно, поскольку данный вопрос может быть разрешен только в ходе экспертизы, для проведения которой требуются дополнительные сведения и наблюдения за испытуемыми лицами.

Несмотря на позицию допрошенного специалиста, в нарушение пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» соответствующая судебно-психологическая экспертиза судом не назначена. 

Более того, обозначенная позиция специалиста в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведена. Мотивы, по которым суд отвергает показания специалиста в этой части, также не указаны.

Объективный, непредвзятый подход к собиранию, проверке и оценке доказательств на основе внутреннего убеждения  и  высокого правосознания следователей, дознавателей и судов, а также к разрешению уголовного дела по существу есть не только их правовой,  но и нравственный долг. Привлечение невиновного к уголовной ответственности, инкриминирование ему преступления, которое он в действительности не совершал, а равно оправдание виновного в совершении наказания, оставление его безнаказанным безнравственно, противоречит нормам морали, несовместимо с представлениями о справедливости.

Объективность, беспристрастность, справедливость - однопорядковые понятия. Только благодаря им возможно достижение не только принципа презумпции невиновности, но и задач уголовного судопроизводства.

5. Заключение.

Уважаемые коллеги! Свое выступление я бы хотела закончить словами великого мыслителя эпохи Просвещения Жана Жака Руссо, которые очень точно отражают суть проблем, обсуждаемых на сегодняшнем круглом столе: «Опаснейший подводный камень для правосудия — это предубежденье».

Спасибо за внимание!

 

[1] ДЛЯ СЛАЙДА"Международный пакт о гражданских и политических правах" (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII с заявлением.

[2] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" // "Российская газета", N 277, 07.12.2016.

Система Orphus
Новости Уполномоченного
Уполномоченный представила Доклад о своей деятельности фракции КПРФ

Уполномоченный представила Доклад о своей деятельности фракции КПРФ

13 апреля 2021
13 апреля Татьяна Москалькова представила доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2020 год на заседании фракции КПРФ. Федеральный омбудсмен рассказала о результатах своей работы за 5 лет с обращениями граждан, в сфере совершенствования законодательства в тесном взаимодействии с депутатами Государственной Думы, а также в области…
Татьяна Москалькова встретилась с депутатами фракции ЛДПР

Татьяна Москалькова встретилась с депутатами фракции ЛДПР

12 апреля 2021
12 апреля в Государственной Думе Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Татьяна Москалькова встретилась с депутатами фракции ЛДПР. Федеральный омбудсмен ответила на вопросы парламентариев по наиболее чувствительным сферам защиты прав. По словам Уполномоченного, наиболее значимыми темами обращений прошедшего года стали защита трудовых прав, социальное обеспечение, образование и защита российских…
Уполномоченный приветствует принятие Комитетом министров Совета Европы Рекомендации о национальных правозащитных институтах

Уполномоченный приветствует принятие Комитетом министров Совета Европы Рекомендации о национальных правозащитных институтах

12 апреля 2021
31 марта 2021 года Комитет министров Совета Европы принял Рекомендацию CM/Rec(2021)1 о развитии и укреплении эффективных, плюралистичных и независимых национальных правозащитных институтов (НПЗУ). В рекомендации признается роль НПЗУ в качестве гарантов верховенства права, прав человека и демократии в Европе. Государствам-членам Совета Европы рекомендуется создавать и поддерживать национальные правозащитные институты в…
Новости Уполномоченного